Руската "ваксина" срещу коронавируса се оказа ветеринарен препарат, съобщи ученият Александър Кудрявцев, цитиран от изданието inforesist.org.

Кудрявцев е шеф на руска биофармацевтична компания, научен сътрудник в Института по биохимична физика към Руската академия на науките.

Той посочва, че съставът на "ваксината" дълго време не е бил публикуван и не се е знаело какво се съдържа в нея. Когато информацията е станала достъпна, той е бил изненадан неприятно.

Кудрявцев признава, че се е надявал да става дума за съвременна ваксина, базирана върху рекомбинантни белтъци. В действителност това, което е било представено като откритие, се оказва "дори не предишно поколение, това е ваксина от ветеринарната медицина"

"Там има такива пептидни ваксини, срещу зоонози, които се прилагат върху животни за заколение, в тях количествата антиген са милиграми. Един вид - не е страшно ако умре, важното е да не разнася заразата." - коментира ученият.

"Но на никой човек със здрав разум не би му хрумнало да прилага това върху хора. Е, оказва се, че все пак е станало." - допъва той.

Кудрявцев уточнява, че в стандартна ваксина срещу грип се съдържат 45 мкг (микрограма) антиген, но тя не се понася еднакво от всички хора. Затова са създадени и ваксини с 15 мкг антиген. Същевременно в руската ваксина на центъра "Вектор" количеството антиген е 225 мкг.

"Възможно е дори да са 250 (микрогарама - б.р.), не са го описали точно в състава ", допълва ученият.

Той отбелязва също, че не са посочени всички характеристики на препарата.

"Не са посочили също какъв е белтъкът "носител". Ясно - в бързането не са имали време на обясняват. Но тази недоизказаност буди силна тревога, особено като се има предвид, че и съставът не случайно не беше огласен." - допълва Александър Кудрявцев.

Припомняме, на 1 август руският президент Владимир Путин заяви, че Русия първа в света е регистрирала ваксина срещу коронавирус.

Това стана без да е проведена задължителната трета фаза на клиничните изпитания, което предизвика възражение в научните среди. Впоследствие се оказа, че някои данни от първите две фази са подозрително идентични, което породи съмнения, че са подправени.