Държавата загуби първата си битка с политическата корупция, обяви в ефира на Дарик Елеонора Николова, която е експерт към парламентарната комисия за борба с корупцията. В предаването "Кой говори" на Дарик Николова каза, че не е изненадана и е очаквала решението на Върховния административен съд, който се произнесе, че няма конфликт на интереси за хонорара на лидера на ДПС Ахмед Доган.

"Още първото решение показа в каква посока върви съдът, чисто формалистично. Той иска всеки акт, включително и корупционен, да бъде доказан с документ, поради което ми беше ясно, че и на втора инстанция евентуално комисията няма да има успех", коментира Елеонора Николова.

По думите й, съдът не е обсъдил задълбочено най-важния аргумент, който е отправна точка по този казус. "Какво представляват тези четири договора - това е поантата по делото, в такъв смисъл, че тези договори са привидни, че те създават за публиката едно впечатление, че между юридическото лице и Ахмед Доган са създадени отношения на консултантски взаимоотношение, а в същност зад тази привидност се крият други взаимоотношения", каза още Елеонора Николова.

Законът е направен за политици, няма как този казус да не се превърне в морален и в политически, заяви бившата депутатка. "Съдът се държи все едно, че е заграден с Китайска стена от това, което се случва в държавата", каза още Николов и попита "може ли един мандатоносител да няма реална възможност да придобие съответна облага, когато облагата му е дадена именно в качеството му на политик".

В дебат с Елеонора Николова юридическият съветник на Парламентарната група на ДПС Сабрие Сапунджиева подчерта, че съдът не е намерил доказателства за конфликт на интереси с хонорара на Ахмед Доган, тъй като не са били налице законовите предпоставки за това. Моралната оценка ще я дадат избирателите, а преценката по закон я дава съдът, каза Сапунджиева, според която казусът се политизира: "Безкрайно притеснена съм, защото, отричайки действията на българския съд, отричайки закона, разчитайки, че трябва да се правораздава според това какво искат хората, давате ли си сметка накъде отиваме като общество". Тя допълни, че преценката по Конституция и закон е предоставена на независимия съд и българският съд е постановил в случая едно решение в съответствие със закона - че няма доказателства за конфликт на интереси.

"Казусът се политизира и фактът, че комисията, която осъществява и контролира конфликта на интереси, е в Народното събрание - най-политическият орган в държавата, е също доказателство за това", коментира Сабрие Сапунджиева. Според нея приетата промяна в закона, с която комисията става вече независим орган, доказвала тъкмо това, че мястото на решаването на този и подобни казуси не е в парламента.

Сабрие Сапунджиева попита не е ли конфликт на интереси фактът, че депутати са и адвокати. "След като правилникът на парламента не забранява на адвокатите да практикуват, те участват в приемането на законите, а после се явяват в съда като защитници на една от страните, това дали е конфликт на интереси?", каза тя.