Коментар: Пример дадох с вариант три. Ето и вариант 4: "Вариант 4: На втория тур до урните са отишли съвсем различен "профил" гласоподаватели." Това пък най-лесно се оборва че не е вярно, или че е вярно: просто се сравняват избирателните списъци и се вижда нови избиратели ли са дошли или не. Ама статия да има, не обективност, нали така?

Коментар: Ако имат някакви доказателства, да ги дадат където трябва и да докажат че са купувани гласове. Това е.

Коментар: Hunter, казах вече, статията е манипулативна. И в часта на трите звездички ***. Повтаряме се вече, вадят се проценти, повтарям: ПРОЦЕНТИ, и се тълкуват манипулативно. Толкова е очевидно. А ти как ще приемеш следното твърдение, или внушение, както искаш го разбирай: "Вариант 3: На първи тур недействителните бюлетини са били израз на протест, а на втори тур гласоподавателите са били "посъветвани", а може би са имали и "стимул" да гласуват "по съвест"." Няма доказателство, даже и не се твърди, а просто се внушава.

Коментар: Hunter, как трябва да ви се каже, че на втория тур бюлетината е значително опростена в сравнение с всичките бюлетини от първия тур? Не делете бюлетините на кметски и останали, като влезе човека в секцията на първи тур вижда всичките бюлетини и се ошашавя. Затова на първи тур има повече грешки, съответно недействителни бюлетини. Това е.

Коментар: Манипулативна статия. Първо - не знам дали някой се учудва, че в ромските махали не се гласува за Костадинов? Второ - и за Портних гласовете не са много в тези махали. И трето - втория вот бюлетината има две квадратчета за разлика от трите бюлетини на първи тур и многото квадратчета. Та всичко станало е съвсем логично. Не са разсъжденията на автора на статията.