Явор Калчев е живущ в 17-ти микрорайон на кв."Левски" във Варна и както сам споделя за Moreto.net "по стечение на обстоятелствата съм от цитираните недоволни протестиращи". Коментарът му е във връзка думите на районния кмет на "Приморски" Петя Проданова, " че отново има индикации на недоволство от страна на част от живущите за облагородяването на 17-ти микрорайон в квартал "Левски".

"Ние сме спрели живота в квартала, а всъщност си има точни и ясни проблеми в плана им."

"Здравейте,

Вземам повод от думите на кмета на район Приморски в цитираната статия - г-жа Петя Проданова.

По стечение на обстоятелствата съм от цитираните недоволни протестиращи, на които деликатно се вменява, че са против облагородяването на района.

Естествено, това не е вярно - ние сме категорично "за" облагородяване на района, но явно с общинската администрация влагаме различен смисъл в тази дума.

Проблемът при т.нар. "първи опит" беше, че:

- под предлог, че ще се ремонтират детски площадки, трябваше действащия влязъл в сила и реализиран ПУП на района да бъде заменен с нов;

- в този нов ПУП реализираните зелени площи не получаваха полагаемата им се устройствена защита, някои от тях дори не бяха отразени в изходните графични данни. Тук е мястото да споменем, че към него момент Община Варна нямаше регистър на зелената система, а за качеството на настоящия регистър на зелената система достатъчно говори фактът, че защитеното дърво чинар, на приблизително 1000 години, в кв. Аспарухово не бе нанесено в него. В резюме налице бе реален риск съществуващи, реализирани зелени площи да сменят предназначението си, а много вероятно и собствеността си - наблюдаваме този процес ежедневно в цялата страна, прогнозите ни се потвърдиха и с унищожаването на кв. Чайка;

- планът също така предвиждаше разширение на ул. Д-р Железкова според което за реализирането и в новия габарит, повечето, над 40 годишни, дървета, по съвпадение отново чинари, ще трябва да се премахнат;

- планът предвиждаше и покриване на отводнителния канал пресичащ района по посока Север-Юг, вървящ по протежение на ул. Мадара, за сметка на нейно разширение; изрично трябва да стане ясно, че този канал е проектиран и реализиран, като охранително съоръжение против наводнения и е оставен открит не случайно, а за да може да бъде следено за състоянието му, като при нужда да бъде почистван/изгребван с техника; за пример може да послужи неколкократното наводняване на подлеза пред базар Левски /СВА/, което се дължи най-вече на липса на контрол и начин за почистване в покрития участък на канала;

- друга конфликтна точка беше замяната на пешеходния мост над канала, до пазар Левски, с автомобилен; Това създава предпоставки за концентриране на допълнителен автомобилен трафик в района и пътни инциденти.

- конкретно за детската площадка на ул. Бор и ул. Явор притесненията бяха, че представеният проект не запазваше съществуващата 40 годишна иглолистна растителност, както и не ни бе дадена никаква възможност да се информираме какви съоръжения се предвиждат, при условие, че бюджетът и бе - по спомен 60 хил.лв. - а ние като данъкоплатци се интересуваме парите ни да бъдат похарчени правилно - знаем, че обикновено се разполагат съоръжения които представляват интерес за деца до 10 годишна възраст, за по-големите не се предвижда нищо.

Като че ли най-голям проблем представляваше диалогът с администрацията и липсата на възможност гражданите да участват в процеса на промяна на жилищната им среда; администрацията беше убедена, че познава нуждите на гражданите и тя единствена може да избере и реши кое е най-доброто за тях, вместо тях. Допускам, че ръководството се предовери на проектантския екип, част от чиито членове не бяха стъпвали на разработвания терен, и понесе чужда негативи.

Признавам и благодаря, че г-жа Проданова положи усилия и организира среща между проектантите и гражданите на която среща обаче страховете им не само не се разсеяха, а напротив нараснаха.

Според мен логично, точката в този диалог бе поставена от съда. За съжаление загубихме всички.

Пожелавам успех на всяко начинание с цел естетизация на района и повишаване на здравословния му комфорта на обитаване, но ако отново се предложи да се променя действащия и реализиран ПУП, мисля, че то е обречено в зародиш и отново ще доведе само да разход на време и енергия.

Припомням, че предназначението на зелени площи, съгласно ЗУТ, не може да бъде променяно, каквато практика обаче има Община Варна - най-често зелени площи се отреждат за паркинги, което е недопустимо в съвременното градоустройство, пресен пример за това е паркингът срещу РИОСВ.

При такива промени водещият градоустройствен опит предполага демографско проучване, анкетиране на населението, обществени обсъждания, дори в държавите към които се стремим да достигнем местен референдум, с цел постигане на баланс в интересите на всички живущи. Подчертавам, че такива промени са приемливи само ако се добавя нещо ново към постигнатия здравословен комфорт на обитаване, а не когато се отнема от него.

Централизиран властнически подход, при всички случаи, не подхожда нито на времето в което живеем, нито на достойнството на участниците в процеса на проектиране и реализиране на благоустройственото мероприятие и най-вече на потребителя му, живущите в квартала."