Българският хелзинкски комитет остро критикува бившия вътрешен министър Цветанов заради изявленията му от 1 април, тиражирани в пресата, в защита на полицая, който умъртви с огнестрелно оръжие човек от с. Баня.

За пореден път Цветанов си позволява да се произнася в медиите по правни въпроси, които не са от неговата компетентност. Дали служителят е действал в рамките на закона, както си позволява да обявява Цветанов по телевизията, тепърва ще се установява с разследване.

Версията за „самоотбрана" е версия на защитата на полицая. Тиражираните в медиите „факти" са всъщност само твърдения на обвиняемия, за които потвърждение от независими източници няма. Дали е имало нападение, дали е било от страна на убития, дали е било с брадва, дали с острието или с тъпата страна на нейната метална част, или е било с дръжката й, дали е продължавало към момента на застрелването на убития, дали за отблъскването му е било необходимо прострелване на човека, дали е бил необходим смъртоносен изстрел в шията на убития или е бил достатъчен такъв в друга, нежизненоважна част на тялото му - всичко това са въпроси, на които прокуратурата тепърва ще дължи отговор, основан на доказателства.

Разпитан е до момента само един свидетел, който не е бил очевидец на умъртвяването и за когото не е ясно, доколко и какво от версията на полицая е потвърдил. Единствените очевидци са, доколкото е известно към момента, убитият и обвиняемият. Първият няма да проговори, а последният закономерно ще се опитва да се оневини. Затова има разследване и прокуратура и не се правораздава от телевизията.

Твърдяната кражба и отговорността на убития за нея също не са факти - те не са установени от съд. Ето защо не може да се говори, както прави Цветанов, за „предотвратяване" на кражба. Още по-малко може да се инсинуира, че е правомерно да се погуби човешки живот, за бъден „спасен" кабел.

Цветанов не е компетентен да се произнася, че полицаят не трябва да носи наказателна отговорност. С това арогантно изявление той за пореден път отявлено публично се вмесва в правомощията на прокуратурата и съда. Що се отнася до сравнението между твърдяната брадва и огнестрелното оръжие, това сравнение, релевантно за абсолютната необходимост на „отбраната", също е за прокуратурата, след като установи отговорите на горепосочените въпроси. Въпросът не е дали в МВР имат „на въоръжение" брадви, както фриволно коментира Цветанов, а дали имат право да застрелват граждани, когато - ако изобщо е вярно, видят насреща си брадва или нейната дръжка. Наранявания, причинени с твърдяната брадва, не се твърдят дори и от полицая.

Цветанов редовно оправдава насилието на полицаи. Той имà безочието публично да заяви, в качеството си на министър и вицепремиер, че винаги щял да бъде на тяхна страна, когато бяха осъдени за убийство по делото, известно като „Чората". Този човек олицетворява безпардонното полицейско насилие над хора и закони в България. Остава да видим дали прокуратурата ще олицетворява безнаказаността му.