Касационна жалба срещу „кметуването“ на доц. Христо Бозов, който в момента действа като кмет на Варна, е входирана във Върховния административен съд, чрез Варненския апелативен. Тя е внесена от адвокат Петър Стамов, който е процесуален представител на Общински съвет Варна.

„Уважаеми върховни съдии, в законоустановения срок от уведомяването на ОбС Варна за Определение № 2876/16.05.2013г. по адм.№ 1706/2013г., оспорвам същото, като моля да го отмените. Определението е незаконосъобразно, поставено в противоречие с материално-правните и процесуално-правни разпоредби на закона и неправилно“, пише в касационната жалба на адвоката на общинския съвет.

Става въпрос за определението на Административен съд Варна, с което бе отменен избора на арх. Димитър Николов за временен кмет на Варна. Юристи от кметската администрация в петък пък тълкуваха това, като възстановяване на Бозов на поста временен кмет. На тази база вчера той освободи арх. Николов от поста зам.-кмет на община Варна и уволни дисциплинарно главният секретар на общината Михаил Куликов. Всъщност и двамата са в болнични, което означава, че тези заповеди на Бозов към момента няма как да бъдат изпълнени.

В касационната жалба на адвоката на Общинския съвет е пояснено, че Административен съд Варна е бил сезиран от доц. Христо Бозов с искане за обявяване на нищожността на решенията на общинския съвет за свалянето му и за избора на арх. Николов и за предварителното изпълнение. Бозов е посочил изрично, че желае само отмяна на решението за допускане на предварително изпълнение на решение № 917-2.

На тази база Административен съд Варна отмени решението на местния парламент, тъй като в него липсвали мотиви. В касационната си жалба до върховните административни съдии адвокат Стамов заявява следното:

Считам, че този извод на съда е незаконосъобразен, а определението е недопустимо. Жалбопoдателят, който е поискал отмяна на допуснатото предварително изпълнение не е установил засягане на свой интерес, който да е равен на посочените в нормата на чл.60, ал.1 от АПК. Безспорно и такъв не е на лице. С решение № 917-2 е допуснато предварително изпълнение на решение № 916-2, с което ОбС Варна е избрал Димитър Тодоров Николов, заместник-кмет на Община Варна за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Варна за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет.

Считам, че жалбата на Христо Бозов срещу решение №916-2, е недопустима, поради липса на правен интерес от обжалването на това решение, като недопустимо е и искането за отмяна на допуснатото предварително изпълнение на това решение. Изборът на изпълняващ длъжността кмет на Община Варна е въпрос, който Общински съвет решава по целесъобразност, като мотивите за това не подлежат на съдебен контрол. Това е решение, което не е необходимо да бъде мотивирано, тъй като въпросът, кой да изпълнява длъжността Кмет на Общината зависи изцяло от преценката на органа на местната власт, в чиито правомощия е вземането на това решение.

Доколкото не се твърди в жалбата, че при приемане на решението липсват кворум или изискуемо мнозинство, то това решение не би могло да бъде оспорено на друго основание и не може да бъде предмет на съдебен контрол, тъй като съдът не може да преценява неговата целесъобразност.

Освен това, с избора на Димитър Николов за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Варна не се засягат или застрашават права или законни интереси за г-н Бозов, нито за същия това решение поражда задължения, поради което и за него не е налице право да оспорва същото, предвид разпоредбата на чл.147, ал.1 от АПК, приложима съгласно разпоредбата на чл.184 от кодекса.

Поради тези причини, след като няма правен интерес от оспорване на това решение, жалбоподателят няма правната възможност да иска и отмяна на неговото предварително изпълнение. В този смисъл при произнасянето си по искането за отмяна на предварителното изпълнение на осн. Чл. 6, ал. 5 от АПК съдът е следвало да съобрази преди всичко дали е на лице правен интерес от жалбата, а съответно и от искането за отмяна на допуснатото предварително изпълнение. В случая такъв не е налице, поради което и произнасянето на съда с процесното определение е недопустимо.

Ако не възприемете това становище, моля да вземете предвид, че изводът на съда, че административният орган не е обосновал разпореденото предварително изпълнение, е неправилен. Както беше посочено по-горе, наличието на засягане на интерес на жалбоподателя, който да е равен по значимостта посочените в нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК не е установено от жалбоподателя. След като е взел решение за освобождаването му като временно изпълняващ длъжността кмет на Община Варна и е направил своя избор за нов временно изпълняващ тази длъжност, Общински съвет Варна безспорно е защитил важен обществен интерес, а именно – допускайки предварително изпълнение на това решение до влизането му в сила, да не допусне издаване на актове от вече освободения вр. Изпълняващ длъжността, тъй като при потвърждаване на това негово решение от съда, тези актове биха се оказали нищожни.

Безспорно не е в обществен интерес на гражданите на Община Варна през периода, през който тече производство по оспорване на неговия избор, да бъдат издавани административни актове и да бъдат вземани управленски решения, които впоследствие биха се оказали без правна сила. С допуснатото предварително изпълнение на взетото решение на ОбС се охраняват интереси на неограничен кръг от лица – жителите на града и се осигурява защита на обществения интерес, като същевременно жалбоподателят не е доказал, че от предварителното изпълнение на акта за него ще настъпят непоправими вреди, които трудно биха могли да бъдат ревизирани.

По изложените съображения моля да отмените определението на Административен съд Варна, завършва касационната жалба на адвоката на Общински съвет Варна.