Върховният административен съд потвърди днес решението на Административният съд във Варна, който отхвърли като неоснователно оспорването по жалбата на Николай Желязков срещу решение на ОИК – Варна, с което предсрочно са прекратени пълномощията му като районен кмет на район „Приморски“.

ВАС е направил извод, че е налице неизпълнение на задължението от страна на Николай Желязков да подаде до председателя на Общинския съвет и Общинската избирателна комисия в месечния срок след полагането на клетвата му като кмет на декларация по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, в която да заяви наличието на обстоятелство по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, а именно, че към момента на полагане на клетвата като кмет на район Приморски, Община Варна изпълнява и функциите на ликвидатор, както и че е налице и неизпълнение на задължението му да предприеме в същия срок действия за прекратяване на дейността му като ликвидатор. В резултат е счел, че оспореното пред него Решение на ОИК – Варна е издадено от компетентен орган, при спазена процедура, в съответствие с материалния закон и целта на закона, съобразно събраните доказателства и на това основание е отхвърлил жалбата.

Разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА забранява на кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им. Целта на разпоредбата е да предотврати всякакви възможности за възникване конфликт на интереси и злоупотреба с власт от страна на визираните в разпоредбата лица. Същата изключва съвместяване на функциите на кмет на община с извършване на търговска дейност и с представителни и управленчески права в търговски дружества. Изискването е строго формално, валидно е за целия период на мандата и е продиктувано от волята на законодателя да изключи всяка потенциална възможност за конфликт на интереси и злоупотреба със служебни права.

Във връзка с разписаната и цитирана по – горе забрана нормата на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА изисква в едномесечен срок от полагане на клетвата, т.е. на встъпване в длъжност, лице, което осъществява дейност или заема длъжност, посочена в ал. 1, да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността или за освобождаване на заеманата длъжност и да уведоми писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. При така разписаните задължения, за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, е необходимо: 1.лицето да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността/ освобождаване на длъжността, визирани в ал. 1; 2.да уведоми писмено за предприетите действия председателя на общинския съвет; 3.да уведоми писмено за предприетите действия общинската избирателна комисия. Законовите предпоставки по тази разпоредба са кумулативни, като неизпълнението на едно от изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА само води до предсрочно прекратяване пълномощията на кмета според изричната разпоредба на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА (при изпълнение на процедурата по чл. 42, ал. 3 и ал. 4 от ЗМСМА).

От доказателствата по делото се установява по несъмнен и безспорен начин, че към датата на полагане на клетва, т.е. към началния момент на възникване на мандата, касаторът е бил адвокат, както и ликвидатор на цитираното по – горе дружество, с оглед на което попада в една от алтернативно посочените хипотези на несъвместимост по чл. 41 ЗМСМА.