Aдминистративният съд в София (АССГ) отхвърли жалбата на Ахмед Доган срещу решение на председателя на Патентното ведомство, свързано с марките "ДПС". Решението на съда не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, пише в съдебния акт.

На 9 август миналата година в Патентното ведомство били депозирани искания за вписване на прехвърляне на правото върху няколко марки, свързани с ДПС. Те били подадени от ПП“ДПС“ чрез представител по индустриална собственост (ПИС), упълномощен от Джедвет Чакъров в качеството му на председател на ДПС. Към исканията е приложен договор за прехвърляне на права, сключен ден по-рано между ПП „ДПС“ в качеството ѝ на праводател и Ахмед Доган в качеството му на правоприемник. Договорът е подписан от името на Чакъров.

Още същия ден в Патентното ведомство е постъпило оттегляне на искането за вписване на прехвърляне на правото върху марка "ДПС, комбинирана". Документът бил подписан от Делян Пеевски в качеството му на председател на ПП“ДПС“. В текста на депозираното оттегляне се твърди, че марката е собственост на партията и че приложеният към искането за вписване договор за прехвърляне е недействителен, тъй като в качеството си на председател Пеевски не е давал съгласие за прехвърляне на марката.

Няколко дни по-късно той подал в Патентното ведомство и искания за оттегляне на заявките за регистрация на останалите марки, свързани с ДПС.

На 14 август 2024 г. в Патентното ведомство са постъпили шест писма от Ахмед Доган, в които е посочено, че вече той е притежател на марките по силата на договора за прехвърлянето им, като ПП“ДПС“ чрез своите законни представители не разполага с права да оттегли подадените искания за вписване. Доган отправя молба искането за оттегляне на заявките да бъде оставено без уважение, а прехвърлянето на марките да бъде надлежно вписано в Държавния регистър на марките.

На 27 септември е получен отговор от Делян Пеевсски в качеството му на председател на ПП“ДПС“, който изразява становище, че исканията за вписване на прехвърлянето на марките следва да бъдат оставени без разглеждане. Според него договорът за прехвърляне на марките от 8 август е недействителен и не поражда правно действие.

Патентното ведомство е приело, че маркопритежателят политическа партия „ДПС“, чрез председателите Пеевски и Чакъров, не изразява еднопосочна и непротиворечива воля относно прехвърлянето на правата върху марките. Институцията е констатирала, че има спор относно действителността на договора за прехвърляне на правата върху процесните марки, който спор в хода на административното производство не може да бъде разрешен. Така Патентното ведомство е оставило без уважение исканията.

Доган обжалва решението на институцията пред АССГ и посочва, че оспореният акт е постановен при липса на мотиви, в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна на обжалвания акт, пише в решението. Също така се отбелязва, че съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че оспореното решение е незаконосъобразно. „Не е налице нарушение на процедурата, още по-малко пък съществено такова, което да представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт“, се казва още в решението.

Според съда неоснователно е възражението в жалбата, че в проведеното административно производство е било ограничено участието на Доган, като по този начин същият е бил възпрепятстван да защити своите права и интереси. Съдебния състав намира, че той не е бил лишен от възможността да изрази своето становище, дори напротив – чрез своя упълномощен представител по индустриална собственост на 14 август миналата година е депозирал шест писма, в който ясно е заявил позицията си, че исканото вписване следва да се извърши, тъй като ефектът на прехвърлянето на правото върху марките е настъпил от момента на подписване на договора за прехвърляне, подписан 6 дни по-рано.

Установява се по безспорен начин, че към момента на произнасянето на административния орган не е било доказано претендираното прехвърляне на правото върху процесните марки, посочва съдът в решението си.